旦平定，所谓“一年救乱，二年克殷，三年践奄”，其中霍叔被贬为庶人，可能他罪行较小，没有直接参与武庚叛乱，蔡叔被流放，管叔被诛杀，管国被废，司马迁认为“管叔无后”，大概是被周公旦斩草除根了。

　　但让人难以理解的是，“三监”中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人，他们与周朝一荣俱荣、一损俱损，为何会与武庚结盟反周叛乱，对他们来说推翻周朝有何好处？

　　而且，只是“疑”周公罢了，还不至于升级到反周的地步吧！从正常逻辑上说，管叔等没有理由反周，最多利用武庚来获取更大的政治利益，最终实现让周公旦下台、管叔上台摄政的目的，但绝不至于帮助武庚推翻周朝。因此，史书记载管叔与武庚一道起兵反周，着实让人难以理解。

　　2008年，清华大学收到一批战国竹简，其中不少内容具有颠覆性。

　　关于周初这一场叛乱，《清华简·系年》第三章记载：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（武庚）。”周武王克殷之后，设立三国监视殷人，武王去世后殷人造反，杀掉了三监立武庚为王。

　　这段记载与传世史书完全不同，认为武庚杀了管叔等三监，而如果管叔参与武庚反周，为何还会被武庚杀掉？显然，清华简认为管叔三人至少没有反周。

　　当然，一切历史都是当代史，清华简写于战国时期，对周初历史记载未必客观，但其中对三监的描述却更符合逻辑，更为可信。

　　由此不难看到，周初对三监的描述，既有客观描述，三监散布流言导致内乱，乃至与武庚有所勾结，且没能履行监视武庚的本职工作等，的确犯下了重罪，但也有抹黑之处，在本质上三监与武庚没有共同利益而不会反周，只是为了打击三监这些政敌，所以当时周朝统治者才将他们与武庚之乱划上等号。

　　既然如此，周公旦会斩草除根，将管国废除，还将管叔一家全部杀了吗？其实不太可能，也违背周公旦的形象。

　　首先，管叔应该没有真正反周，主要是散布“周公恐将不利于成王”的言论，有心夺取摄政位置，周公旦知道，姬姓族人也知道。

　　杀管叔一人可以了，但如果将管叔一家人全杀了，岂非太过于狠辣，又岂非坐实周公旦不容族人的独裁心思？

　　其次，史书记载武王克殷之后考虑如何处理殷人时，姜子牙说斩草除根全部杀了，召公奭说根据律法将该杀的全杀了，周公旦说“贵族有过，在纣一人”，只杀纣王一人，其他人各行其是。

　　周公旦能对殷人宽怀大量，为何不能对管叔后代宽容？更何况，管叔是姬姓族人，周文王的第三子，他的亲三哥，对亲人如此狠辣，既会激起族人的不满，让他们有

　　请收藏：https://m.dpxsw.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）